„Um den Willen des Vaters zu erfüllen, hat Christus das Reich der Himmel auf Erden begründet, uns sein Geheimnis offenbart und durch seinen Gehorsam die Erlüsung gewirkt. Die Kirche, das heißt das im Mysterium schon gegenwärtige Reich Christi, wächst durch die Kraft Gottes sichtbar in der Welt. Dieser Anfang und dieses Wachstum werden zeichenhaft angedeutet durch Blut und Wasser, die der geöffneten Seite des gekreuzigten Jesus entströmten (vgl. Joh 19,34), und vorherverkündet durch die Worte des Herrn über seinen Tod am Kreuz: ‚Und ich, wenn ich von der Erde erhöht bin, werde alle an mich ziehen‘ (Joh 12,32). Sooft das Kreuzesopfer, in dem Christus, unser Osterlamm, dahingegeben wurde (1 Kor 5,7), auf dem Altar gefeiert wird, vollzieht sich das Werk unserer Erlösung. Zugleich wird durch das Sakrament des eucharistischen Brotes die Einheit der Gläubigen, die einen Leib in Christus bilden, dargestellt und verwirklicht (1 Kor 10,17). Alle Menschen werden zu dieser Einheit mit Christus gerufen, der das Licht der Welt ist: Von ihm kommen wir, durch ihn leben wir, zu ihm streben wir hin.“
Dogmatische Konstitution über die Kirche Lumen Gentium

Auch wenn dahinter ein Hugenott stecken mag. Der Perlentaucher referiert heute einen FAZ-Beitrag von Hans-Werner Sinn zur demographischen Frage:

„‚Die drei klassischen Motive für Kinder sind Sex, Kinderliebe und Alterssicherung. Die Medizin hat den Sex abgekoppelt, Bismarck die Alterssicherung. Nur noch die Kinderliebe blieb übrig, aber offenkundig reicht sie nicht aus.‘ Der Wirtschaftsforscher Hans-Werner Sinn macht deshalb Vorschläge zur Familienpolitik. Er plädiert für das Einfrieren der Rentensätze, eine verpflichtende erweiterte Riesterrente für Kinderlose und vor allem eine Kinderrente für Eltern, die ‚als Bürgerversicherung ausgestaltet ist. Diese Rente gewährt allen Eltern unabhängig von ihrer früheren Berufstätigkeit, insbesondere auch den nicht berufstätigen Müttern, eine umlagefinanzierte Rente, die aus Beiträgen finanziert wird. Die Beiträge werden von allen Erwerbstätigen in Proportion zu ihren Lohneinkommen bezahlt, denn alle haben sie Eltern.'“

Interessanter Ansatz.

On my way to a meeting yesterday, an eager reporter shoved a microphone in my face. Here’s the transcript:

Pope Joe:
“Chill out, I’m not Jesus.”

Reporter:
“Yes, but you do speak for him, don’t you?”

Pope Joe:
“Well, yeah—sometimes. Ex Cathedra. When I speak from the throne of God. It’s Latin. Not sure when it happens, but it does . . .”

Weiter bei Ask the Pope

Auf meine Frage

Es ist bestenfalls noch Deine persönliche Wahrheit – aber wem willst Du die glaubhaft verkünden?

antwortet Philipp:

Nur die kann ich glaubhaft verkünden! Ich kann nicht glaubhaft verkünden, was eine noch so tolle Kommission erarbeitet hätte. Meine Verkündigung ist mein Leben. Ich komme nicht mit dem Besen, um Leute zu bekehren. Meine Mission besteht darin, daß ich Menschen antworte, die mich fragen, warum ich mir dies oder jenes antue. Und dann kann ich nicht sagen, daß irgendwelche Typen das vor Jahrhunderten bestimmt haben, sondern daß das meine tiefe, innere Überzeugung ist.

Alles richtig, verkennt aber ein grundsätzliches Problem. Wir haben im Prinzip drei Positionen in den vergangenen Diskussionen gesehen:

1. Es gibt eine Botschaft, die uns seit apostolischer Zeit zuverlässig übermittelt wird und zu der wir uns prinzipiell nur ablehnend, annehmend oder indifferent verhalten können.
2. Die Zuverlässigkeit der Übermittlung steht in Frage, so dass Kriterien wie sola scriptura (mehr oder weniger traditionsgebunden) nötig sind, um über Ablehnung oder Annahme der Botschaft entscheiden zu können.
3. Die Botschaft ist zwar nicht ganz unwichtig, aber eigentlich interessiert nur, was das Individuum davon glauben kann oder will (Modell Cafeteria) oder was es selbst daraus machen kann (Modell Bastelbogen).

Aus meiner Sicht gibt es da keine Mittelwege, sondern jede der drei möglichen Haltungen erfordert eine vorgängige Grundsatzentscheidung. Modern und zeitgeistig ist natürlich nur die dritte Variante. Ist sie deswegen auch wahr?

Vielleicht mal zum Einstieg ins Thema. Noch ein must read: Theologische Erwägungen I bei Pax et bonum.

Sehr schön, wozu das Elefantengleichnis so alles herhalten muss. Ja, ich kenne es. Die jüngste Belegstelle hatte ich erst vor kurzem hier als Link…

Am Ende des zweiten christlichen Jahrtausends befindet sich das Christentum gerade im Raum seiner ursprünglichen Ausdehnung, in Europa, in einer tiefgehenden Krise, die auf der Krise seines Wahrheitsanspruches beruht. Diese Krise hat eine doppelte Dimension: Zunächst stellt sich immer mehr die Frage, ob der Begriff Wahrheit sinnvoller Weise überhaupt auf die Religion angewandt werden könne, mit anderen Worten, ob es dem Menschen gegeben ist, die eigentliche Wahrheit über Gott und die göttlichen Dinge zu erkennen.

Der Mensch von heute findet sich viel eher in dem buddhistischen Gleichnis vom Elefanten und den Blinden wieder: Ein König in Nordindien habe einmal alle blinden Bewohner der Stadt an einem Ort versammelt. Darauf ließ er den Versammelten einen Elefanten vorführen. Die einen ließ er den Kopf betasten. Er sagte dabei: „So ist ein Elefant.“ Andere durften das Ohr betasten oder den Stoßzahn, den Rüssel, den Rumpf, den Fuß, das Hinterteil, die Schwanzhaare. Darauf fragte der König die einzelnen: „Wie ist ein Elefant?“ Und je nachdem, welchen Teil sie betastet hatten, antworteten sie: „Er ist wie ein geflochtener Korb … Er ist wie ein Topf … Er ist wie eine Pflugstange … Er ist wie ein Speicher … Er ist wie ein Pfeiler … Er ist wie ein Mörser … Er ist wie ein Besen.“ Daraufhin – so sagt das Gleichnis – kamen sie in Streit, und mit dem Ruf „Der Elefant ist so und so“ stürzten sie aufeinander und schlugen sich mit den Fäusten zum Ergötzen des Königs.

Der Streit der Religionen erscheint den Menschen von heute wie dieser Streit der Blindgeborenen. Denn blind geboren sind wir den Geheimnissen des Göttlichen gegenüber, so scheint es. Das Christentum befindet sich für das heutige Denken keineswegs in einer positiveren Perspektive als die anderen – im Gegenteil: Mit seinem Wahrheitsanspruch scheint es besonders blind zu sein gegenüber der Grenze all unserer Erkenntnis des Göttlichen, durch einen besonders törichten Fanatismus gekennzeichnet, der das in eigener Erfahrung betastete Stück unbelehrbar für das Ganze erklärt.

Weiterlesen!

Nachtrag: Ralf erklärt, warum das Elefantengleichnis auf einen Gott, der sich offenbart, nicht zutrifft.

Nach wie vor kreist die Debatte um ekklesiologische Fragen. Wer oder was konstituiert die Kirche? Matthias schreibt in den Kommentaren:

„Es gibt verschiedene kirchliche Glaubensgemeinschaften, die für mich aber wegen ihrer Orientierung auf Christus hin allesamt als legitime Teile einer Gesamtkirche anzusehen sind. Schade, dass ich das offenbar nicht begreiflich machen kann.“

Ich halte dem entgegen:

„Du kannst es nicht begreiflich machen, weil es logisch nicht konsistent ist. Sad to say. Ohne Logik aber lässt sich nichts begreifen.“

Philipp möchte jetzt wissen, wo die logische Inkonsistenz liegt.

Ganz einfach: Es gibt keinen kleinsten gemeinsamen Nenner dieser verschiedenen kirchlichen Glaubensgemeinschaften in der Frage, was die Kirche ist. Selbst Minimalaussagen wie Christus ist das Haupt der Kirche sind strittig. Wie sollen die besagten verschiedenen kirchlichen Glaubensgemeinschaften Teile einer Kirche sein, wenn sie nicht einmal gemeinsam sagen können, was diese Kirche eigentlich ist?

Das reicht als Inkonsistenz bereits völlig aus. Noch weiter auseinander gehen die Ansichten, was die Frage der Legitimität angeht. Es gibt kirchliche Glaubensgemeinschaften, die nur sich selbst als legitime Nachfolger Christi ansehen (die römisch-katholische Kirche gehört nicht dazu). Die würden sich definitiv nicht als Teile einer inhaltlich nicht näher bestimmbaren Gesamtkirche verstehen und diesen Vereinnahmungsversuchen vehement widersprechen.

Wenn die Orientierung auf Christus hin nicht mehr bedeutet als Christus ist die Wahrheit, alles andere ist Menschenwerk, dann ist dieser Maßstab keiner. Es gibt dann kein Kriterium, falsche Zeugen als solche zu erkennen (jedenfalls nicht an ihren Aussagen, da ja alle möglichen Aussagen wahr sein könnten). Es gibt kein Kriterium, die Legitimität der Zugehörigkeit zur Kirche zu erkennen. Letztlich kann dann jeder behaupten, er sei Teil der Kirche, weil er sich auf Christus hin orientiere. Mormonen? Zeugen Jehovas? Sind alle legitime Teile einer Gesamtkirche – deren Vorrat an Gemeinsamkeiten praktisch gegen Null geht.

Ratlos lässt mich diese Notiz des heutigen Perlentauchers zurück:

„Auf der letzten Seite [des FAZ-Feuilletons] erklärt der katholische Priester Uwe Michael Lang die liturgischen Auffassungen Benedikts XVI., der die Bibel nach streng katholischem Glauben nicht dem Kirchenvolk zu lesen geben, sondern sie in der liturgischen Praxis zu Fleisch werden lassen wolle.“

Ebenfalls dank Perlentaucher weiß ich, dass Uwe Michael Lang der Autor des Buches Conversi ad Dominum ist (Untertitel: Zu Geschichte und Theologie der christlichen Gebetsrichtung). Dessen Vorwort hat übrigens kein geringerer als Joseph Kardinal Ratzinger (2003) verfasst.

Nachtrag: Die Gebetsrichtung und ihre liturgische Bedeutung war im vergangenen Jahr Thema bei Scipio.

Zweiter Nachtrag: eine Rezension zu Conversi ad Dominum aus der Tagespost (2003)

Dritter Nachtrag: ein ausführlicher Beitrag zur Liturgiereform bei theologisches.net

Vierter Nachtrag: der vollständige Artikel von Uwe Michael Lang

Bekäme der „Tatort“ plötzlich eine neue Erkennungsmelodie und eine andere Eingangssequenz als die mit dem stahlblauen forschenden Auge im Fadenkreuz, es würde niemanden wundern, aber alle entsetzen. Denn damit wäre eine letzte Bastion der Verläßlichkeit gefallen, und die Folgen wären so verheerend wie die, als die katholische Kirche ihre jahrtausendealten lateinischen Formeln in Landessprachen übersetzte und so weltumspannende Riten zu umgangssprachlichen Redewendungen machte.
FAZ vom 4. Juni 2005