Commentarium Catholicum

Genesis 1 – Wie es wirklich war

Neue, bahnbrechende, womöglich sogar wissenschaftliche Erkenntnisse über die Schöpfung! Doch sehen Sie selbst.

Beworben wird damit das neue Buch von Kathrin Passig und Sascha Lobo: Dinge geregelt kriegen – ohne einen Funken Selbstdisziplin

Intelligentes Design?

Wieder einmal Geek and Poke. Muss ich diese Gags für meine geschätzte Leserschaft eigentlich erklären? Also: Selbstverständlich glauben Entwickler nicht an intelligentes Design. Sie haben täglich mit eher weniger intelligentem Design zu tun.

Dawkins widerlegt

Richard Dawkins, jüngst hier recht knapp abgefertigt, hat übrigens von Alister McGrath eine ausführlichere Würdigung Widerlegungerfahren. Siehe dazu diese FAZ-Rezension.

Questioning Dawkins’ Intelligence

Ein Dialog, vor zwei Tagen auf Twitter geführt:

Richard Dawkins: “If God designed everything, who designed God then?”

Questions like that make me question Dawkins’ intelligence.

Why?

Dawkins obviously has no proper definition of the term he uses. God usually is defined as creator (not designer) and as eternal. And “eternal” of course implies “not created”. So his question doesn’t make sense at all. It’s a soundbite, nothing more.

I guess Dawkins says: Explaining a complex world by introducing an even more complex being that created everything is not a solution.

Maybe. But that would be another topic and is quite common sense since Hugo Grotius (etsi deus non daretur).

Zwei Nachbemerkungen:

1. Richard Dawkins argumentiert im Wesentlichen gegen die Idee des Intelligent Design. Seine Argumentation scheint jedoch nicht viel zu taugen. Ihr fehlt es an theologischer Tiefe, um nicht zu sagen, sie ist reichlich oberflächlich.
2. Hugo Grotius, auf den der Satz etsi deus non daretur zurückgeht, hat für ein Naturrecht unter dieser Prämisse plädiert, für ein Naturrecht also, das auch dann Bestand haben würde, sofern es Gott nicht gäbe. Der methodische Atheismus der modernen Naturwissenschaften ist zwar ein benachbartes Thema, aber davon zu unterscheiden.

Evolution vs. Evolutionism

Da Petra es gerade mit dem survival of the fittest hat, kommt mir dieser von Netscape.com wie folgt angekündigte Beitrag von Gennaro Auletta, Philosophieprofessor an der Päpstlichen Universität Gregoriana zu Rom gerade recht:

“Evolution doesn’t necessarily imply a mechanistic metaphysics, and the integration of legitimate, proven science into religion will break down the barriers between science and religion. Using evolution as evidence for blind chance is ideology, not pure science. Such a claim is evolutionism, and not the serious theory of evolution.”

Der Autor greift eine Rede von Cardinal Paul Poupard aus dem vergangenen November heraus (Vorschau der Tagespost auf den Kongress hier) und schlägt eine trennscharfe Unterscheidung zwischen Evolutionstheorie und Evolutionismus als säkularer Religion vor.