“Sicher kann man in Deutschland damit jemanden plattmachen und sollte es nicht zutreffen, wäre es perfide. Nur, die Sache ist: es stimmt ja. Ja, die SSPX hetzt (nicht immer, aber doch hin und wieder) gegen das Judentum.”

Das ist doch eine sehr schiefe Verallgemeinerung, die auch nicht durch die einschränkende Parenthese angemessener wird.

Der Zusammenhang, wie solche (mittlerweile hinlänglich beschworenen) Einstellungen unter der Piusbruderschaft Einfluss gewinnen konnten, ist von Mosebach gut analysiert worden:

“Die Piusbruderschaft wurde [von der Kirche] perfekt abgeschottet; an den Diskussionen der diskussionsfreudigen nachkonziliaren Kirche durfte sie nicht mehr teilnehmen; die jungen Priester zelebrierten die überlieferte lateinische Messe in Kellern und Garagen. Man könnte sagen: Die Bruderschaft baute Wagenburgen, aber um diese Wagenburgen gähnte die Leere – niemand kümmerte sich um sie. Jeder Soziologe weiß, wie es sehr bald um die geistige Verfassung kleiner von der Reibung an der Realität abgeschnittener Oppositionsgruppen bestellt ist. Dass die Gruppe gefährdet war, hätte für einen verantwortungsvollen Priester genügt, sich um sie zu kümmern.”

Ich halte die Absicht, die weitaus überwiegende Mehrheit der Harmlosen in dieser Gemeinschaft von den mittlerweile Radikalisierten zu schützen und wieder der Auseinandersetzung mit normalen Katholiken zuzuführen, für das wahrscheinlichste Motiv, dass die Exkommunikation zurückgenommen worden ist.

Soweit der Papst überhaupt Entscheidungsspielraum hatte, denn ein Exkommunizierter hat einen *Rechtsanspruch* darauf, wieder zu den Sakramenten zugelassen zu werden, sobald der Anlass für die Exkommunikation beseitigt ist. Dies war bereits das vierte Mal, dass der Papst von den vier Piusbruderschafts-Bischöfen um Wiederaufnahme gebeten worden war. Eine Ablehnung hätte dann eine endgültige sein müssen, mit der Verantwortung, dass diese sich selber überlassende Gemeinschaft erst recht radikalisiert würde.

Als die eigentliche Gefahr kann man die Abgeschlossenheit der Gemeinschaft deshalb identifizieren, weil diese Menschen ja nicht als Auschwitzleugner und Antisemiten angefangen haben.

Ihr erster Bischof, Lefebvre, war mit beinahe absoluter Sicherheit kein Antisemit: dessen eigener Vater war ins KZ deportiert und umgebracht worden, u.a., weil er Juden geholfen hatte.

Ansonsten bin ich verblüfft, zu welchen seltsamen Manipulationen der SPIEGEL am 9.2. gegriffen hat, um den beachtlichen Essay von Mosebach zwar aufzunehmen, dabei aber trotzdem so stark in den Hintergrund zu drängen und in ein schiefes Licht zu rücken wie es die Bebilderung, die Überschriftenredaktion, die Textanordnung und das Layout nur eben hergaben, und mit welcher Hysterie nun auch noch in der FAZ darüber berichtet wird, namentlich von diesem merkwürdigen Geyer, der Mosebach nun wirklich das Wort im Munde herumdreht und den Essay fälschlich auf einige streitige Punkte reduziert.
Es wäre besser, sich den bloßen Text des Artikels von all solchen Einflüssen unverfälscht zu Gemüte zu führen, wie schon erwähnt worden ist, er ist hier zu finden:: http://www.kath.net/detail.php?id=22132

Provinizialismus erkennt man nicht nur daran, dass in der Provinz nichts Großes geleistet wird, sondern auch daran, dass die Provinzler etwas Gutes und Großes nicht zu erkennen vermögen, bzw es nach Kräften zu verkleinern trachten. Mosebachs Artikel ist hoch informativ. Die unfasslichen Missverständnisse (oder auch kulturkämpferischen Verfälschungen), die um den Fall schweben, können sich an den von ihm vermittelten Informationen brechen. Das gilt auch dann, wenn man seiner Conclusio über den Ultramontanismus und seiner enorm hohen Einschätzung des tridentinischen Liturgie *nicht* beipflichtet.

Der Artikel erschien fast unmittelbar nach seiner SPIEGEL-”Veröffentlichung” auf mehreren amerikanischen Blogs in akzeptabler englischer Übersetzung. Wie auch dort geurteilt wird, war er geradezu eine Erholung von der sonstigen Hysterie, die in Deutschland bzw auch im SPIEGEL über diesen Gnadenakt des Papstes verbreitet wird.—Vgl zB hier:

http://hughofcluny.blogspot.com/2009/02/body-of-church.html

http://www.kath.net/detail.php?id=22132&&print=yes

Lesenswert sind sie allesamt nicht (was aber bei Lesermeinungen auch nicht überrascht), doch ärgerlich ist nur jener, der “Geyer, der Großinquisitor” betitelt ist.

“Wenn die Kirche jeden exkommunizieren würde, der gegen Teillehren irgendeines Konzils angeht, dann wären die Kirchenbänke leer.”

Das ist bestenfalls Cafeteria-Katholizismus, denn ein Gläubiger kann sich nicht raussuchen, was er von Konzilien (und es ist nicht irgendeines sondern immerhin ein Ökumenisches Konzil) glauben WILL und was nicht.

Stören tut mich (außer der Überschrift, denn Papst “muß” gar nichts tun), nur seine Darstellung der SSPX als verfolgte Widerstandskämpfer, die in Garagen zelebrierten und die einzige Hoffnung der “alten Messe” waren. Da hätte man erstens zwischen der Zeit vor und nach 1988 bzw. vor und nach 1978 (Papst Johannes Paul II) differenzieren müssen, andererseits berücksichtigen müssen, daß die SSPX ja bei weitem nicht die einzige Traditionalistengruppe war (von denen manche nie ins Schisma gingen). Lefebrve war auch nicht “der einzige Bischof” (einen zweiten, Castro Meyer von Campos, hat er ja 1988 mit ins Schisma gezogen. Sein Nachfolger ist schon länger zurückgekehrt.)

Insbesondere was er zum Ultramontanen und seiner grundlegenden Bedeutung für die europäische Freiheit sagt, stimmt voll und ganz.

Geyers Ausführungen dagegen sind eher fragwürdig: wie könnte man denn den Bogen Gottes überspannen? Von einem “Dummstellen im Namen Gottes” spricht ja Mosebach nicht, eher von einem Aufbrechen der völligen Zeitverhaftetheit (im Sinne Chestertons) – von einer völligen Lösung von der eigenen Zeit sprechen weder MM noch GKC.

Unbedingten Gehorsam gegenüber dem Zeitgeist leisten eher die “Liberalen” und auch die SSPX, nur daß letztere dem Geist von 1910 oder 1880 verpflichtet ist, was es aber um keinen Deut besser macht.

In einem Punkt hat Geyer teilweise Recht, wenn er MM widerspricht, der sagt: “die Aufhebung dieser Exkommunikation kann ihm nicht verwehrt werden, wenn er aufrichtig begehrt, zu dieser Einheit zurückzukehren.” Ja, das wäre so, nur ist dieser Fall ja bisher nicht eingetreten. Es zählen ja nicht Worte sondern Taten.

Aber Geyer tut MM Unrecht, wenn er behauptet, daß [dieser “die Piusbruderschaft im Grunde nur aus liturgischer Perspektive beobachtet: Sie hat den tridentinischen Ritus gerettet; das war ihre historische Aufgabe”. Das sieht MM zwar so (und auch etwas einseitig, wie bereits von mir kritisiert), doch erwähnt er ausdrücklich die Wagenburgmentalität der SSPX und deren Verbindung mit der französischen Rechten.

1. Wo habe ich jemals Herrn Geyer verteidigt. Wie käme ich dazu, wo ich doch gerade erst Mosebach und dann Geyer lese.

2. Meinungsäußerung ist es so oder so! Übertreibung ist es so oder so! Von Germanisten und ihren Stilmitteln halte ich mich lieber fern. Die mag man einsetzen, nur hängt das nicht daran, ob man das vorher ankündigt. Und andersrum wird es nicht dadurch okay, daß man es ankündigt.

ad 1.) Bitte entscheiden Sie sich, ob Sie nun Geyers Einlassungen verteidigen wollen, oder die Ihren.

ad 2.) Sorry, aber der Unterschied, ob ich einen Satz als Meinungsäußerung tätige, oder ob ich dabeiu mit dem (als solchen sicherheitshalber gekenntzeichneten!) Stilmittel der Hyperbel arbeite, ist evident! Fragen Sie dazu, bitte, einen Germanisten Ihres Vertrauens …

1. Das ist mir (in diesem Moment) egal worauf Geyer sich bezieht. Ich habe MEINE Meinung gesagt und Sie haben auf diese reagiert.

2. Nein, das ist kaum ein Unterschied. In beiden Fällen wäre es eine üble Verleumdung. Übrigens Fragen erkennt man an Intonation und Worstellung. In der deutschen Sprach ist “X ist Y” keine Frage sondern eine Feststellung.

2. Natürlich ist es ein Unterschied, ob ich sage: “Williamson ist daher ein Nazi”, oder ob ich sage: “Polemisch nachgefragt: Williamson ist daher ein Nazi”

“(lassen wir’s — ich will mich nicht schon durch die bloße Zitation strafbar machen. Was weiß man, was einem pflichteifrigen deutschen Staatsanwalt nicht alles einfällt …)”

Seien Sie doch nicht albern. Besagter Staatsanwalt müßte dann erstmal beim Spiegel und bei kath.net vorstellig werden. Übrigens sind sie doch in Österreich? Lassen Sie mal ihren Häretikerkomplex beiseite.

“Aha. Weil Herr W. sagt, daß seines Erachtens 300.000 … [...], sind auch die Herren F, G, und T (die das nicht gesagt haben) schuldig. Toll!”

Absolut nicht.

Nur haben die Herren Tissier und Fellay (und Galaterra wohl in Predigten) auch alle etwas gesagt. Sie mögen auf das Holocaustthema fixiert sein, nur geht es bei der Aussöhnung mit der SSPX, bei der Überwindung des Schismas eben nicht primär darum, sondern um Glaubensfragen. Und diesem Fall um die Aufrichtigkeit, die sich aus Aussagen dieser Bischöfe ergibt.

Die Williamson’sche Holocaustleugnung ist quasi nur das Sahnehäubchen obendrauf. (Und nein, RW ist definitiv nicht der einzige Antisemit innerhalb der SSPX.)

“Wir sind selbstredend allesamt Sünder — das meinten sie doch sicherlich, oder?”

Nein, dafür verbrauche ich normalerweise kein virtuelle Tinte.

“Darüberhinaus: Herr Geyer hat seine Polemik eben genau nicht als polemische Überzeichnung gekennzeichnet, …”

Tut mir leid, aber ich akzeptiere die Logik nicht, daß wenn man es nur vorher sagt, daß dann andere Benimmregeln gelten.