Für die Neuen Geistlichen Gemeinschaften würden mich in diesem Zusammenhang statistische Zahlen interessieren. Wie groß ist deren Anteil an den sonntäglichen Messbesuchern?

Was Du beschreibst, ist eine typische Großstadtsituation. Auf dem Lande und zumal in der Diaspora stellt sich die Frage so nicht. Da gibt es keine Wahl. Der Platz der Gemeinde ist ganz selbstverständlich, weil es nichts anderes gibt.

Zweitens wundert mich, daß bei dieser Betrachtung überhaupt nicht auf das sichtbare erstarken der Neuen Geistlichen Gemeinschaften eingegangen wird. Es stimmt, daß die Gemeindebesuche seltener werden – auch wenn man hier in manchen Gegenden den Trend nicht beobachten kann. Aber gleichzeitig nehmen die Besuche von Messen in katholischen Gemeinschaften etc. ziemlich zu. Ich bin davon auch nicht ganz unbeleckt, gehe ich doch gerne mal ins Opus zur Messe.

Letztlich finde ich das auch die interessantere Frage: In einem Zeitalter, wo die neuen geistlichen Bewegungen aus dem Boden sprießen – wo ist da der Platz der Gemeinde? Die Frage habe ich mal mit unserem Erzbischof etwas diskutiert. Er fragte, wo die Rolle der Studentengemeinde, die zu seiner Zeit noch wichtig war, heutzutage im Leben des Berliner Studenten ist. Meine Antwort war die obige.

Wenn man, je nach Couleur, die Wahl hat, zu Veranstaltungen der Petrusbruderschaft, des Opus Dei, des Neokatechumenates, der Charismatischen Erneuerung etc. pp. zu gehen, wo ist dann noch der Platz für eine Gemeinde?

Für mich ist der Platz der Gemeinde, die kirchliche Realität auch zu erleben und mich nicht in meinem eigenen Ghetto zu verschanzen. Aber das ist nur meine Meinung.

Wie wäre es mit “Römisch”? Jedenfalls geht es mir mehr um das oben geschilderte Problem und nicht um die Worte.

“Allerdings: anders als im XX. Jahrhundert, als außer der fünf bekannten Orden nur noch Lyon und Braga eigene Formen des römischen Ritus bewahrt hatten, hatten in XVIII. noch die meisten wichtigen deutschen und französischen Diözesen ihre eigenen Bücher.”

Und Mailand?

Ich stimme doch mit der inhaltlichen Beurteilung mit Dir überein. Unser obiger Disput ging doch nur darum, ob der Papst das darf, nicht ob er es sollte.

“Und ich hoffe, daß noch zu meinen Lebzeiten die die diözesanen Formen des römischen Ritus von Münster und Köln wieder zugelassen werden (gern auch auf Deutsch).”

Dto.

Sie liest sich zwar wie eine formal-äußerliche Begründung, doch bestehen die Unterschiede zwischen dem Vorgehen der Päpste Pius V und Paul VI tatsächlich fast nur im inhaltlichen.

Es bestehen sicherlich Unterschiede zwischen dem Römischen Ritus vor und nach dem Meßbuch von 1970. Die Diskussion fokusiert sich meist auf die Unterschiede – und das sicher nicht zu Unrecht: sicher ist vieles nicht gut gemacht worden bei der Reform. Aber, wenn man von einer größeren Perspektive darauf schaut, sind die Unterschiede zwischen den beiden Formen (und hier geht es um die Norm, nicht um etwaige Abweichungen in der Praxis) so groß nun auch wieder nicht.

Und daher kann man sagen, Paul VI hat das Römische Meßbuch auch “nicht wirklich” verändert. (Und so kommt auch das praktische Verbot der Tridentinischen Messe zustanden – dadurch das die Neue Messe nur als Reform des alten Meßbuchs galt – ein nominelles Verbot hat es, sie das Motu Proprio, ja nie gegeben und kann es auch nicht geben.)

Wo ich Dir fast völlig rechtgebe, ist die Uniformisierung der Messe durch die Liturgiereform: es war erst 1970 das viele Sonderriten unterdrückt wurden. Mithin eine viel stärkere Maßnahme als die von Pius V. ABER wenn Du vom “stadtrömischen Ritus” schreibst und meinst, “daß alle anderen Kirchen ihr bisheriges Meßbuch beibehalten durften” ist das etwas irreführend. Der sog. “stadtrömische Ritus war schon damals weit über die Stadt hinaus verbreitet und mit dem Missale von Pius V wurde er für die gesamte lateinische Kirche verbindlich. Natürlich gab es Ausnahmen, aber das waren eben nun mal Ausnahmen: eben jene über 200 Jahre alten Meßbücher. Es ist ja nunmal eine Tatsache, daß vor 1970 und von den Orden und Mailand abgesehen, der Römische Ritus überall dominierend war. Insofern ist Paul VI nur ein Stück weiter gegangen als Pius V (wenn auch sicherlich ein entscheidendes Stück zu weit).

Wie man es dreht und wendet: der Papst hat wohl das Recht liturgische Vorschriften zu machen. Er hat dabei in der Tradition zu bleiben, aber wie er es macht ist seine Entscheidung. Die kann man gut oder schlecht finden und der Papst ist nicht der Kritik und seine Entscheidungen (abseits von Definitionen ex cathedra) nicht der Revision enthoben. Das entbindet aber weder den Papst von seiner Kompetenz noch den Gläubigen vom Gehorsam.

Nun mag man sagen, daß diese Maßnahmen keinen neuen Ritus schufen sondern nur den bestehenden kodifizierten bzw. behutsam änderten. Das stimmt – verfehlt aber die Frage, ob der Papst überhaupt das Recht dazu hat. Dieses Recht – wenn er es denn hat – kann man natürlich in richtiger oder falscher Weise ausüben und dann mag man differenzieren. Aber wenn er dieses Recht nicht hat, dann hat er es nicht und jede Maßnahme wäre falsch.

In einem kleinen Punkt will ich noch widersprechen:
«Wenn der Papst ein Messbuch promulgieren darf, das sich geradezu dramatisch von allen vorherigen Messbüchern unterscheidet (und das darf er, daran zweifelt eigentlich niemand, der Paul VI. als legitimen Papst anerkennt) …» schreibst Du. Doch: ich zweifle daran, wenn auch mir aller Sedisvakantismus fern ist. Ich glaube, daß auch der Papst der Tradition untergeordnet ist. Für das Dogma wird das ja durchaus anerkannt – bei der Liturgie allerdings meist ignoriert. Im Mittelalter war das anders – im berühmten «Dialogus inter Cluniacensem monachum et Cisterciensem» wird Papst Zosimus zitiert mit dem Satz: «Gegen die Vorschriften der heiligen Väter kann selbst die Autorität des Heiligen Stuhles nichts bewilligen oder abändern». Ich schließe mich da dem Papst an.

2. Hier ist nicht zu erklären was eine Last ist. Das wäre die Sache vom Schwanze aufgezäumt. Die Frage ist; ist die Tradition eine Last? Das denken Küng & Co. und deswegen entledigen sie sich ihrer. Aber wer die Schönheit des Glaubens in seiner ganzen Breite kennt wird doch so nicht denken. Und deshalb störe ich mich an dem Wort “Last”.