Ich kenne niemanden, der eine These vertritt wie “Konzilien haben nur bis 700 die Wahrheit verkündet”. Die interpretierst Du irgendwo hinein. Das nenne ich Polemik. Trotz mehrmaliger Korrektur von mehreren Seiten unterstellst Du immer noch Einstellungen, die so nicht existieren, die ich zuvor nicht einmal als Klischee gehört habe.

Damit Du es Dir vorstellen kannst: würde ich in gleicher Weise polemisieren, würde ich Unsinn schreiben wie “Nach päpstlichem Verständnis müßten Leute, die die Messe schwänzen, ja verbrannt werden.” Wäre wenig hilfreich, stimmt’s?

Also bitte keine solchen Mutmaßungen mehr, was andere glauben. Halte Dich an das, was sie schreiben. Dafür schreiben sie es ja.

Lies mal “Gott und die Welt” – unser Papst ist dort ganz einverstanden mit Dir!

Dann habe ich es wohl falsch interpretiert. Aber ich kann immer noch nicht erkennen, wie es anders gemeint sein könnte. Daraus folgt doch direkt, daß Gott sicher (aus der Schöpfung heraus) durch die menschliche Vernunft sicher zu erkennen ist.

Natürlich wird dadurch auch eine objektive Glaubensgrundlage postuliert. Aber durch die ausdrückliche Beschränkung auf die Vernunft auch noch mehr, das ich (und der Papst?!) nicht annehmen können.

Ich kann das nicht anders lesen.

Ich meine doch tatsächlich, daß neben der natürlichen menschlichen Vernunft auch noch eine Portion Heiliger Geist notwendig ist.

Lies mal “Gott und die Welt” – unser Papst ist dort ganz einverstanden mit Dir!

Übrigens ist “das, was gemacht ist”, ja eh ziemlich bisschen vage – damit kann alles Mögliche gemeint sein – z. B. auch Glaubensschriften, das Glaubenszeugnis von Menschen, die historische Forschung zur Geschichte des Frühchristentums… Diese Formulierung des Konzils war wohl gegen einen Fideismus gerichtet, das religiösen Glauben ausschließlich in den Bereich des Subjektiven verbannen wollte, und ihm keine objektive Wahrheit zubilligte.

Sei es drum.

Wer sagt, der eine und wahre Gott, unser Schöpfer und Herr, könne nicht durch das, was gemacht ist, mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft sicher erkannt werden Das wäre dann, wie ich den Satz verstehe, jeder, der “logische Gottesbeweise” ablehnt?

Okay, dann bin ich gemeint. Ich meine doch tatsächlich, daß neben der natürlichen menschlichen Vernunft auch noch eine Portion Heiliger Geist notwendig ist.

Welche Strafe erwartet mich?

der sei mit dem Anathema belegt

Na, das ist ja noch einmal gut gegangen! Denn das göttliche Gericht erwartet mich ohnedies (und jeden anderen). Und wie das Urteil ausfällt, kann keine menschliche Instanz vorwegnehmen. (-: