Übrigens kann bei schwerwiegenden Unklarheiten immer noch mal ein Konzil einberufen werden…

Ja, aber dadurch wird es ja nur immer schlimmer! (-;

Womit wir dann auch nicht weiter wären als vorher.

<Narretei>Es drängt sich ja sogar vielen der Verdacht auf, daß das Ergebnis des ersten Konzils von Paulus und Lukas unterschiedlich gedeutet wurde. Ein überzeugendes Argument für konziliare Kontinuität … (-; </Narretei>

Konzilien stehen meist am Abschluss einer längeren Phase der Auseinandersetzung mit dem Abwegigen, das ja erst einmal als solches erkannt, verstanden und klar umrissen werden muss.

Aber um mal bei Petras Beispiel zu bleiben: Der Arianismus taucht zwar immer wieder auf, aber er bleibt doch immer genauso falsch wie seinerzeit beim ersten Konzil von Konstantinopel (381) entschieden.

Wer dieses Konzil anerkennt, kann nicht gleichzeitig Arianer sein, ohne selbstwidersprüchlich zu werden.

Zu dem “oder” oder “und”: aus Bibelwissenschaftlicher Sicht sind die biblischen Schriften ja im Prinzip nichts anderes als eine besondere Form von Tradition.

Damit erübrigt sich jede Diskussion um “sola scriptura” oder Kanonfestlegung: Schrift und Tradition lassen sich nicht voneinander trennen.

Zu dem was-wäre-gewesen-wenn der Reformation noch: hätte man sich Luthers Thesen damals gleich gestellt, hätte er wohlmöglich damit Ruhe gegeben. Erst durch das Schwingen der Ketzerkeule kam Luther ja darauf, daß das Problem tiefer sitzt. Als man schließlich in den Ausgangsthesen eine Annäherung gefunden hatte, hatten sich ja bereits viele weitere Erkenntnisse eingestellt. Und leider auch Verbitterung, wie man sie heute auch immer wieder erlebt, wenn ein Theologe abgestraft wird.

Mal spekuliert: hätte man etwa Karl Rahner damals die Lehrerlaubnis entzogen (er war ja ein paar mal nicht mehr zu weit davon weg), wäre aus ihm vielleicht auch ein zornerfüllter Nörgler geworden. Stattdessen ist er ein größtenteils unumstrittener Erneuerer.

Auch ein wichtiges ökumensisches Thema (bei dem sich beide Seiten m.E. nicht immer Ruhm bekleckern): wann muß man einschreiten, wenn in christlichem Namen Abwegiges verkündet wird?

Genau darum geht’s! (Obwohl ich die Berufung auf die tradierte Lehre und die Bücher der Bibel nicht für eine Entweder-Oder-Frage halte – angesichts der Notwendigkeit, Texte interpretieren und ihren gedanklichen Hintergrund beleuchten zu müssen, was eben durch die tradierte Lehre geschieht.)

Ich habe Deinen Beitrag über die “Revision” erneut gelesen; ich denke, wenn es Luther wirklich nur um die Probleme gegangen wäre, die in den 95 Thesen angesprochen sind (Ablasshandel, Probleme bei der Verkündigung), dann wäre das ganze Thema spätestens nach dem Tridentinischen Konzil vom Tisch gewesen (die ja die meisten von Luther kritisierten Missstände beseitigte) – und Luther würde heute als Hl. Martin Luther verehrt.

Allerdings ist die Frage, ob die Kirche wirklich bereit gewesen wäre, sich mit ihren Missständen auseinanderzusetzen, wenn es die Reformation und dadurch die konfessionelle Spaltung Europas nicht gegeben hätte. Die Reformation hat vermutlich mehr als alles andere dazu beigetragen, dass die katholische Kirche ihre Verstrickungen zum Teil überwinden und wieder ihrem Anspruch gerechter werden konnte (bis Mitte-Ende des 18. Jahrhunderts auf jeden Fall, wo dann wieder ein Tiefpunkt erfolgte, diesmal allerdings aus Schwächlichkeit).