So auch hier: die katholische Kirche hat nicht ihre Theologie verändert, um die heidnischen Götter und Feste zu integrieren. Im Gegenteil, sie hat sie in ihrem Sinne umgedeutet: wenn das Fest der “Unbesiegbaren Sonne” (Sol invictus) gefeiert wird – wer ist denn wirklich das unbesiegbare Licht, wenn nicht Christus?!

Ähnliches gilt für das heutige Afrika: dass beim Gottesdienst Bongo-Trommeln verwendet werden dürfen, bedeutet noch lange nicht, dass dafür die katholische Theologie umgekrempelt wird. (In Europa und den USA werden im Gottesdienst ja auch manchmal Popsongs gesungen, so what?) Das mit den animistischen Glaubensvorstellungen ist aber auch hier wieder eine andere Sache: ich kenne die Aufnahmeriten für die katholische Kirche relativ gut, und das Rituale enthält unter anderem auch einige Riten, die explizit dazu dienen, dass die Katechumenen dem Geister- und Dämonenglauben abschwören, bevor sie getauft werden. Ich weiß also nicht, wie sie meinen, dass “animistische Weltbilder” in die Gottesdienste “amalgamiert” werden… (Manche Nonnen in den USA haben wohl mehr mit Animismus am Hut als so mancher Afrikaner nach seiner Konversion zum katholischen Glauben… )

Um die Sakramententheologie und insbesondere die Eucharistie ausführlich zu erläutern, ist hier leider nicht der Platz. (Wird noch kommen – entweder hier oder in meinem Blog.) Nur so viel: Katholiken glauben daran, dass Brot und Wein von der Substanz her ganz in Leib und Blut Christi verwandelt werden, wenn ein geweihter Priester über ihnen die Wandlungsworte spricht. Evangelische Christen glauben, dass Christus in Brot und Wein gegenwärtig wird, aber nicht dauerhaft; und dafür auch kein besonderes Weihesakrament nötig ist.

Natürlich war und ist – wie ich schon geschrieben habe -, das Allzumenschliche der Kirche keineswegs fremd. Doch hat es immer wieder Leute gegeben (den Hl. Bernhard von Clairvaux, die Hl. Katharina von Siena, den Hl. Franz von Assisi, die Hl. Teresa von Avila…), die darum bemüht waren, der Kirche vorzuzeigen und vorzuleben, wie sie wirklich sein sollte – und manche von ihnen (wie die Hl. Katharina) sparten auch durchaus nicht mit lautstarker Kritik an den herrschenden Zuständen. Doch gleichzeitig bekannten sich diese Menschen ganz und vorbehaltlos zur Kirche – sie wollten sie in ihrem Wesen nicht ändern, sondern wollten vielmehr, dass sie ihre kleinlichen machtpolitischen Verstrickungen überwand und sich auf ihr eigentliches Wesen besann.

Wäre es Luther bei seiner Kritik an Ablasshandel und anderen Missständen nur darum gegangen, diese zu beseitigen, und hätte er sich gleichzeitig vorbehaltlos zum Lehramt der Kirche und zur Apostolischen Tradition bekannt: er würde heute als Heiliger der Kirche verehrt werden. Doch Luther ging es – wenigstens nach einiger Zeit – nicht mehr darum; sondern bereits darum, seine eigenen Theologie durchzusetzen (deren Prinzipien, wie sola scriptura oder die Ablehnung von fünf der sieben Sakramente, mit der Apostolischen Tradition unvereinbar waren).

Ähnliches gilt für viele der von Ihnen angeführten Gruppen im Mittelalter – diese hingen ja oft neo-gnostischen Prinzipien an (inklusive einer radikalen Ablehnung der Leiblichkeit und einer apostolischen Kirche). Und, wie wir wissen, waren sie ja durchaus nicht die armen Hascherln, wie sie oft dargestellt werden: sondern durchaus gut bewaffnete Gruppen, die jahrelang Krieg führen konnten.

“Das gegenseitige Aushaltenkönnen z.B. von Freiburger Pietisten bis hin zu feministisch-ökologisch oder sonstwie ausgerichteten Glaubensgruppen.”

Es geht hier – wie bei vielen Dingen – um die Wahrheit. Wenn Christus die Wahrheit ist, kann man sich dann radikal von ihm abwenden und dann sagen, das sei mit dem christlichen Glauben immer noch vereinbar? Es gibt natürlich auch in der katholischen Kirche Frauengruppen, die glauben, die Verehrung der Großen Muttergöttin oder sonstwem sei irgendwie mit dem christlichen Glauben vereinbar. Diese werden auch – wenn auch sehr problematischerweise und mit Ach und Krach und Seufzen – toleriert, solange sie nicht sehr lautstark öffentlich ihre neuheidnische Vorstellungen als “katholische Theologie” verkünden. In der katholischen Kirche gibt’s aber immerhin ein Lehramt, das eine Orientierung im Glauben gibt (etwas Ähnliches wird es wohl auch in der evangelischen Kirche geben, wenn auch nicht in ähnlich verbindlicher Form).

Und es geht der katholischen Kirche auch nicht um “formale” Gründe, sondern wieder um die Wahrheit. Entweder ist die Apostolische Tradition (inklusive der sieben Sakramente) die Wahrheit – oder nicht. Ein Zugang, der diese Differenzen mit aller Macht übertünchen will, ist zwangsläufig zum Scheitern verurteilt.

Das sehe ich anders. Die ersten “Machtkämpfe” gab es bereits zwischen Paulus und Jakobus, und in dieser Tradition, nämlich in dem Spannungsfeld zwischen “bestem Wollen für Kirche und Glauben” und “das ‘Beste’, nämlich Macht, mit und von der Kirche wollen”, sehe ich all die von christlichen Menschen eingeleiteten Veränderungen, Reformen und Irrwege, die leider immer wieder zu Abspaltungen führten anstatt die diversen, ja durchaus auch seriösen Glaubensinterpretationen innerhalb der Christenheit “auszuhalten”.
Die “Häretiker” seinerzeit, angefangen bei den Katharern bishin zu den Waldensern, sind in erster Linie aus machtpolitischen Gründen verfolgt worden – sie haben nämlich, neben z.T. auch aus meiner Sicht durchaus zweifelhaften Glaubensansätzen, oft auch den Kirchenführern ihrer Zeit den Spiegel ihrer allzu menschlichen Verfehlungen vorgehalten, nach dem Motto, Wasser predigen und selber Wein trinken. Und Luther hatte lediglich das Glück, für seine “Spiegelungen” auf die sich gerade durchsetzende Buchdruckerkunst sowie starke politische Verbündete zurückgreifen zu können. (Letztere wollten natürlich auch nicht nur aus Selbstlosigkeit dem Treiben Roms ein Ende setzen – aber ohne sie wäre Luther schon sehr früh den Weg alles Irdischen gegangen.)
Nichtsdestotrotz finde ich Ihre Darstellungen der katholischen Grundsätze sehr instruktiv und in sich schlüssig.
Doch so lau und mit Fehlern behaftet die evangelische Kirche auch zuweilen daherkommt, sie ist mir in ihrer demokratischen Verfasstheit einfach näher. Dazu gehört auch das in der Summe schnellere Eingestehenkönnen von fundamentalen Fehlern, wie z.B. im Barmener Schuldbekenntnis nach dem II.Weltkrieg und dem millionenfachen Mord an den Juden.
Und ich weiß aus eigenem Erleben wie ernsthaft und keinesfalls beliebig in der evangelischen Kirche um den Glauben gerungen und gestritten wird – und genau das schätze ich an ihr: Das gegenseitige Aushaltenkönnen z.B. von Freiburger Pietisten bis hin zu feministisch-ökologisch oder sonstwie ausgerichteten Glaubensgruppen. Und wenn wir dann alle beim Abendmahl zusammenstehen und im Gedenken an Jesus trotz all unserer vielleicht kurz zuvor heftig ausgetragenen Unterschiede gemeinsam Wein und Brot empfangen, ist Gott für mich höchst lebendig.
Und wenn ich daran denke, auf welchem zivilisierten Niveau wir uns heute in diesem Blog miteinander austauschen können, im Gegensatz zu früher, als sich noch katholische mit evangelischen Schülern “kloppten” und ganz früher, als jeder die andere Seite als Handlanger des Teufels verurteilte, um schließlich blutrünstig übereinander herzufallen, dann verstehe ich nicht, warum die “Wahrheit” der katholischen Kirche darunter leiden würde, wenn sie auch offiziell das sanktionierte, was insgeheim längst geschieht, nämlich die gegenseitige Einladung zu Kommunion und Abendmahl …
Die “formalen” Gründe, die die katholische Kirche daran hindern, wurden hier bereits u.a. auch von Ihnen genannt – aber die bei Ratzinger in einem anderen Blog hier erwähnte “Vernunft” spricht meines Erachtens schlicht für so ein ökumenisches Zeichen des gegenseitigen Respekts.

Z. B. alles, was im Apostolischen Glaubensbekenntnis steht.
Oder solche über Jahrhunderte heftig debattierten Fragen:
Was ist Christus? Nur ein göttliches Wesen, nur ein besonderer Mensch, oder gleichzeitig ganz Mensch und ganz Gott?

Was ist die Natur Gottes? Wie müssen wir Gott verstehen, wenn Christus Gott war, Er uns aber schon früher offenbart hat, dass es nur einen Gott gibt? Was ist die Natur von Vater, Sohn und Heiligem Geist? Sind das nur drei “Modi” Gottes (analog zu Wasser, Eis und Dampf), oder drei separate Personen, die aber alle die eine göttliche Substanz haben?

Um nur ein paar Beispiele, die schon in den ersten 1000 Jahren der Kirche mehr oder weniger zufriedenstellend gelöst wurden, zu nennen…

Du schreibst: “Ich kann nur immer wieder daran erinnern, dass Luther keine neue Kirche begründen wollte, sondern nicht mehr in der Kirche bleiben konnte. (…) er wurde abgespaltet, weil seine (vielleicht etwas naive) Hoffnung auf die Reformierbarkeit seiner Kirche sich als Irrtum herausgestellt hat.”
Ja, und diese Situation musste Luther irgendwie lösen; nämlich indem er ein völlig neues und vorher noch nie dagewesenes Kirchenverständnis eingeführt hat, das die Apostolische und sichtbare Dimension der Kirche in das Reich der Märchen verbannte und postulierte, dass die Kirche im Grunde unsichtbar sei und sich aus allen Christusgläubigen zusammensetze. Da es diese sichtbare Dimension nicht gibt, gibt es auch keine Apostolische Sukzession und daher kein Weihesakrament, woraufhin auch Beichte (entgegen Joh 20,23) und Krankensalbung (entgegen Jak 5,14-16) unter den Tisch fallen. In der Ehe sah Luther (entgegen Mt 19,3-6 und Eph 5,21-33) bloß ein “weltlich Ding”, und so war das natürlich auch kein Sakrament. Das Abendmahl konnte man nur schwer weginterpretieren, aber durch die Trennung dieses Sakraments vom Weihesakrament war nun jeder befugt, das Brot zu brechen und dadurch Christus in Brot und Wein präsent zu machen.

Die Situation mit den orthodoxen Kirchen ist eine wesentlich andere: hier geht es schlussendlich um eine Machtfrage. Die Orthodoxen (und andere Ostkirchen) haben genau das gleiche Kirchen- und Sakramentenverständnis wie die Katholiken, eine Apostolische Sukzession, usw. Es geht hier um eine innerkirchliche Spaltung, weil ein Teil der Kirche jene Autorität (nämlich die des Petrusamtes) nicht anerkennen will, die ein anderer Teil der Kirche schon anerkennt.

Eine Einheit mit den orthodoxen Kirchen wäre prinzipiell allerdings möglich: es müsste nur ein Konsens gefunden werden, was das Papstamt genau bedeutet und welche Autorität (im Sinne der Jurisdiktion) es über die heute getrennten Ostkirchen hätte. Es gibt hier aber keine tiefgehenden theologischen Gegensätze (zum Kirchenverständnis, zu den Sakramenten, zur Lehre über das Heil), das es mit den protestantischen Kirchen schon gibt.

Sie sprechen viele Punkte an, die man alle ausführlich beantworten müsste…

Die Frage nach der Tradition wurde hier schon öfter angesprochen, deshalb will ich noch einmal ein Missverständnis ausräumen: Nein, die Tradition wurde nicht von den Menschen eingesetzt. Die Tradition ist das, was die Apostel von Jesus Christus erhalten haben und zu deren unverfälschter Weitergabe sie berufen sind. 1 Kor 15:1-8 zeigt genau, was darunter zu verstehen ist: “Ich erinnere euch, Brüder, an das Evangelium, das ich euch verkündet habe. Ihr habt es angenommen; es ist der Grund, auf dem ihr steht. Durch dieses Evangelium werdet ihr gerettet, wenn ihr an dem Wortlaut festhaltet, den ich euch verkündet habe”. Paulus setzt dann fort, was dieses Evangelium bedeutet: “Christus ist für unsere Sünden gestorben, gemäß der Schrift, und ist begraben worden. Er ist am dritten Tag auferweckt worden, gemäß der Schrift, und erschien dem Kephas, dann den Zwölf.”

Die Aufgabe der Kirche ist es, dieses Evangelium unverfälscht weiterzugeben. Sie ist deshalb nicht befugt, irgendetwas an der Apostolischen Tradition zu ändern – da diese ja von Gott kommt. Die Kirche hat zwar von Christus das Versprechen erhalten, dass die “Mächte der Unterwelt sie nicht überwältigen” würden (Mt 16:18) – also dass sie in Glaubensfragen nie in Irrtum abirren wird -, aber das bedeutet natürlich nicht, dass ihr bzw. ihrer Führung Menschliches, Allzumenschliches fremd wäre. Dies trifft auf viele der von Ihnen angesprochenen Dinge zu. Wobei ich bei den Kreuzzügen doch vorsichtig wäre, immerhin war dort die Intention, die heiligen Stätten im Heiligen Land vor dem Ansturm des Islam zu schützen…

Papst Johannes Paul II. und Kardinal Ratzinger haben sich mehrmals sehr differenziert zu den dunklen Seiten der Kirchengeschichte geäußert. Ratzinger schreibt z. B. irgendwo (ich weiß leider das Buch nicht mehr), dass der Verlust der weltlichen Macht im 19. Jahrhundert eigentlich das Beste war, was der Kirche passieren konnte, weil sie sich dann besser auf ihre eigentliche Aufgabe besinnen konnte…

Auch die Inquisition ist eine kompliziertere Frage: es ist z. B. festzuhalten, dass zur damaligen Zeit Häresie ein vom Staat verfolgtes Verbrechen war und die Prozesse in den meisten Fällen staatliche Prozesse waren (natürlich mit kirchlicher Unterstützung, denn immerhin ging es ja um die Religion). Ratzinger merkt zur Inquisition an, dass deren Verfahren zur damaligen Zeit eher positiv gesehen wurden – denn bei der Inquisition fand immerhin eine ausführliche Untersuchung (wie schon der Name sagt) der Fälle statt – bei normalen Kriminalprozessen der damaligen Zeit wurde viel weniger Federlesens gemacht…

Dass die von Ihnen erwähnten Dinge (von “Schismen” und “Machtkämpfen” habe ich ja noch gar nicht geredet) allerdings irgendwas mit dem katholischen (=christlichen) Glauben zu tun hätten, halte ich allerdings ungefähr für so logisch, als würde man die Hexenverbrennungen oder den Siebenjährigen Krieg als direkte Produkte des evangelischen Glaubens hinstellen…

“Die allein seligmachende”: Auch so ein missverstandenes Wort… Zuerst einmal ist Jesus Christus das Haupt der Kirche. Demgemäß ist natürlich die christliche Kirche die allein seligmachende.
Ich bin leider immer wieder verwundert über diese protestantische Sicht der Kirchengeschichte, wonach es ca. 1000 Jahre lang “die christliche Kirche” gegeben haben soll (über deren Ansichten – von der Apostolischen Sukzession bis zur Siebenzahl der Sakramente – man aber dann lieber kein Wort verliert), und dann plötzlich, irgendwann im Mittelalter, entstand die böse, böse “römische Kirche” (wann diese plötzliche Wandlung stattgefunden haben soll, ist aber irgendwie unklar), gegen die dann Luther ankämpfte und von der er sich mit seinen Anhängern abspaltete. Ab dem Zeitpunkt dieser Abspaltung ist die katholische Kirche dann plötzlich nur mehr eine “Konfession”, hat aber bedauerlicherweise von ihrer zweifachen Wesensverwandlung nichts mitgekriegt und besteht dummerweise bis heute auf den gleichen Dingen, die schon die Kirchenväter im 2. oder 3. Jahrhundert für wahr gehalten hatten – nur Luther wusste es halt eben besser….