Alle Begriffe sind potentiell kontrovers. Wer die Kontroverse sucht, wird Kontroverse finden. Wer Klärung sucht, wird Klärung finden, wenn er gewillt ist, über Kontroversen hinwegzusehen, weil sie eine Abwehr gegen die Wahrheit ist. In Ein Kurs in Wundern heißt es:

“Theologische Erwägungen als solche sind notgedrungen kontrovers, da sie vom Glauben abhängig sind und deswegen angenommen oder zurückgewiesen werden können. Eine universelle Theologie ist unmöglich, aber eine universelle Erfahrung ist nicht nur möglich, sondern nötig. Diese Erfahrung ist es, auf die dieser Kurs abzielt. Nur hier wird Beständigkeit möglich, weil nur hier die Ungewissheit endet.”

In diesem Sinne will ich die Größe von Luther sehen, der mir meinen Zugang zu der Erfahrung der Wahrheit wieder direkt sein ließ, anstatt vermittelt über eine Autorität dieser Welt. Dafür stritt er und dafür bin ich ihm dankbar.

Der Streit um Formen ist bedeutungslos, weil Formen bedeutungslos, als Symbole von der Wahrheit entfernt sind. Es zählt nur der Inhalt, also die Idee hinter der Form. Eine Idee ist entweder wahr oder falsch. Eine falsche Idee kann nicht der Wahrheit, oder Gott/Christus entstammen und daher keine Quelle haben.

Mein Zustand der Verleugnung der Wahrheit kann daher keine Dauer und keinen Bestand (Zeit und Raum) haben, das heißt, ich als eine RaumZeit-Identität, der Form ungeachtet, werde der Wahrheit weichen, die meine Wirklichkeit in der Einheit mit Gott, mit Christus und meinem Bruder ist.

Ich mache die Welt von allem los, wofür ich sie hielt und wähle meine eigene Wirklichkeit, denn ich bin wirklich, weil die Welt es nicht ist.

Danke,

Alban

Seufz… Schon wieder diese Unhistorizität… Du schreibst ja direkt so, als wären die katholische und sämtliche protestantischen Kirchen gestern und gleichzeitig vom Himmel gefallen. Als hätten nicht sämtliche Christen 1500 Jahre lang gemeint, dass es 7 Sakramente gibt…

Übrigens müssen wir ja auch nicht auf irgendwelche (Dir) suspekten “Traditionen”, sondern einfach in die Bibel schauen: dass Christus etwa die Ehe als etwas Besonderes sieht und auf ihrer Unauflöslichkeit besteht, ist allein schon aus den Evangelien (wie Mk 10.1-12) völlig klar. Und Paulus liefert dann in Eph 5.21-33 auch noch den theologischen Hintergrund dazu: weil Mann und Frau die Liebe zwischen Christus und Seiner Kirche nachbilden. So gesehen habe ich die Vermutung, dass die Abschaffung der Ehe als Sakrament im Protestantismus mehr damit zu tun hat, dass Luther es für ein “weltlich Ding” hielt (bzw. mit der Leibfeindlichkeit von Calvinismus und Puritanismus), und weniger mit dem, was die Bibel wirklich sagt.

Um es mal klarzustellen: uns geht es hier nicht darum, “die Amtskirche” zu verteidigen. Uns geht es darum, dass ebendieser katholischen Kirche (offenbar als einziger christlichen Kirche!) abgesprochen wird, ihren eigenen Glauben als Wahrheit zu sehen und zu verkünden. Doch wenn mal irgendeine Konfession oder Religion ihren Glauben nicht mehr als Wahrheit sieht, dann kann sie gleich zusperren…

Wie ich schon geschrieben habe: die katholische Kirche beruft sich auf das Versprechen Christi: “Du bist Petrus, und auf diesen Fels werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.” Das kann man jetzt glauben oder nicht; aber die Kirche sieht darin die Zusage, dass – egal, wieviel Schwäche, Korruption und Sündhaftigkeit in der Kirche vorherrschen – sie die Glaubenswahrheiten immer voll und ganz im Sinne Christi verkünden und nie in Irrtum und Häresie abirren wird. (Die viel diskutierte “Unfehlbarkeit des Papstes” bedeutet übrigens auch genau das.)

Ja, Jesus ist die Wahrheit: aber was bedeutet das? Wenn ein anderer Jesus nur als einen großen Weisheitslehrer sieht, aber nicht als den Sohn Gottes – ist dann das eine genauso wahr wie das andere? Wenn Jesus als ein Prophet gesehen wird, der aber gar nicht gekreuzigt wurde (Islam), ist das dann auch wahr? Läuft das dann schlussendlich darauf hinaus: was die Mehrheit meiner Gemeinde darüber denkt, das ist dann wahr? Oder was?

Übrigens hat ein (evangelischer) Leser meines Blogs vor einigen Wochen treffend vermerkt (im Zusammenhang mit dem österreichischen KirchenvolksBegehren von 1995): “Da habe ich mir gedacht: wird denn neuerdings über Glaubenswahrheiten abgestimmt?”

@anonymous:
Ja, das Auftreten Luthers hatte zweifellos eine positive Wirkung auf die katholische Kirche – so wurden ja die meisten von ihm kritisierten Missstände durch bzw. im Gefolge des Tridentinischen Konzils ausgeräumt, und die katholische Kirche erhielt einen starken Schub, sich zu erneuern und sich ihrer selbst wieder zu vergewissern.

Das Problem mit Luther war aber, dass er in vielen Bereichen 1500 Jahre Apostolische Tradition einfach auf den Müllhaufen der Geschichte warf und sich damit quasi zum unfehlbaren Interpreten von allem deklarierte, dem es egal sein konnte, was vorher Jahrhunderte lang darüber gedacht und gelehrt wurde. Und dabei waren Luther noch viele Traditionen der Kirche (etwa die Beichte oder die Marienverehrung) wichtig, die dann von seinen Nachfolgern ebenfalls beiseite geschoben wurden. Bei Calvin passierte all das noch viel radikaler. Die logische Konsequenz: es gibt heute tausende christliche Kirchen und Gruppierungen, die alle glauben, die Wahrheit gepachtet zu haben. Doch weil dort eben der Kontakt und die Nachprüfung gegenüber der überlieferten Tradition fehlt, läuft das schlussendlich auf einen völligen Wahrheitsrelativismus hinaus – wie von Matthias skizziert.

Ich sage damit nicht, dass sich jetzt alle Protestanten plötzlich “besinnen” und Katholiken werden sollen. Sondern dass ich es für etwas seltsam halte, wenn ausgerechnet einer Kirche, die 2000 Jahre Kontinuität im Glauben und der Verkündigung hinter sich hat, vorgeworfen wird, dass sie ebendiesen Glauben für wahr hält (während anderen, die halt nicht die katholische Kirche sind, das durchaus “erlaubt” wird).

Legitime Glaubensaussagen sind ihre Aussagen natürlich. Es ist bloß so, daß die Basis, also Ihre verlichen mit der meinen, eben eine ganz andere ist. Ist okay, kann ich verstehen und nachvollziehen. Nur teile ich sie nicht (mehr).

Lieber Anonymus, ich wäre dankbar, wenn Sie mit Ihren haltlosen Unterstellungen etwas zurückhaltender sein könnten. (Neben der Registrierung bei Blogger gibt es übrigens auch noch die Möglichkeit, “Sonstiges” auszuwählen und dann persönliche Daten nach Gusto einzutragen. Jeder nach seiner Façon…)

Ich möchte noch einen anderen Aspekt betrachten – die Sakramente. Sie sind zum Heil ebenso notwendig wie der rechte Glaube – weshalb ich sola fide für falsch halte. Nun, woher bekomme ich die Sakramente? Ich kann sie mir schlecht selbst geben.

Nein, ich bin dazu auf die Kirche angewiesen, und auch nicht auf irgendeine Kirche, sondern auf die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche, zu der sich alle Christen bekennen, die am Glaubensbekenntnis von Nizäa-Konstantinopel festhalten. (Die deutschen Protestanten gehen auch hier einen Sonderweg, wenn sie das Wort “katholisch” durch “allgemein” ersetzen. Gemeint ist das gleiche, und die angelsächsischen Protestanten bekennen sich selbstverständlich zur catholic church.)

Die Sakramente sind ein weiterer zentraler Punkt, an dem es nicht egal ist, welcher Kirche ich angehöre. Schließlich lege ich, weil mein Heil davon abhängt, Wert darauf, wirklich die Sakramente zu empfangen. Ist die Taufe meiner Söhne durch protestantische Pastoren ein Sakrament? Ja, daran ist kein Zweifel möglich.

Ist das protestantische Abendmahl ein Sakrament? Ich weiß es nicht. Aus der konkreten Anschauung der Abendmahlspraxis in den lokalen evangelisch-lutherischen Gemeinden habe ich so meine Zweifel bekommen. Zweifel sind an dieser Stelle jedoch fatal. (Muss ich erläutern, warum?)

Ich bin mit Kasper der Meinung, dass jede christliche Denomination von sich sagen muss, der Wahrheit gemäß (truthful) zu sein – jener Wahrheit, die zugleich Weg und Leben ist. Wird dieser Anspruch eingezogen, so entfällt jede Rechtfertigung für die Existenz verschiedener, sich als Kirchen verstehender Glaubensgemeinschaften. Überspitzt formuliert: Wer nicht meint, dass seine Kirche der Wahrheit gemäß ist (und sei es nur, weil er meint, die Wahrheit nicht erkennen zu können), der müsste eigentlich sofort in die katholische Kirche eintreten.

Wer meint, keine Kirche sei der Wahrheit gemäß, der dürfte keiner angehören. Und wer meint, alle seien der Wahrheit gemäß, der müsste allen zugleich angehören (was unmöglich ist).

Auf eine Ökumene, die nicht der Wahrheit, dem Weg und dem Leben verpflichtet ist, kann ich in der Tat gut verzichten.

Aber bevor Sie wegen mir Heiden weiterhin Ihre Galle überstrapazieren: Weder Michael noch ich haben je gefordert, dass Sie (oder auch mr94 und petra) sich ändern müssen.
Ich sehe ein, dass Sie in Ihrer Art von katholischem Elite-Club sehr glücklich sind und auf Ökumene im von Ihnen bestrittenen Sinne gut verzichten können.
(Und wenn es am Ende die Zeugen Jehovas sind, die Recht haben, dann wäre im Himmel noch viel weniger Platz und selbst solche Katholiken wie Sie stünden außenvor;-))

“Die Wahrheit ist [welch offenbarende Eröffnung], dass tatsächlich das Eine wie das Andere, also Abendmahl und Kommunion für mich als bildmächtige Rituale und Traditionen nebeneinanderstehen können, die Streitereien darum wie auch die Debatten um Menschensohn, Gottessohn, halb Mensch, halb Gott, ganz Gott und etwas Mensch, Mensch und Gott zugleich aber nichts, aber auch gar mit den eigentlichen Forderungen Jesu an uns Menschen heute zu tun haben und deshalb auch von den für den christlichen Glauben neu- bzw. wiederzugewinnenden Menschen nur als Erbsenzählerei abgelehnt werden.
Für mich ist das von Ihnen übergangene Gleichnis vom barmherzigen Samariter die Wahrheit und alles andere intellektuelles Wortgeklingel, das mit seinen Spitzfindigkeiten lediglich zur Abgrenzung dienen soll.”

Wie bereits gesagt, das sind alles vollkommen legitime Glaubensaussagen. Es wäre bloß ehrlicher, auch hier auf deren persönlich geglaubte Unfehlbarkeit zu beharren, anstatt diesen Anspruch anderen anzukreiden.

Übrigens stimme ich Matthias nach derzeitigem Stand der Dinge in der Diagnose zu: ich sehe keinen Weg der Einigung (zumal sich in letzter Zeit bspw. die EKD von bereits erreicht Geglaubtem – bspw. über das kirchl. Amt – entfernt hat). Das nur als kleiner Gegenpol zu der ständigen Aufforderung, wir müßten uns ändern. Als Mensch muß ich mich ändern, aber meinen Glauben, und dazu gehört die kath. Ekklesiologie als Kern dazu, denn sie hängt untrennbar mit dem Gottesbild zusammen, kann ich nichts ändern, will ich mich noch katholisch nennen.

Einheit wo sie ehrlicherweise möglich ist leben, da gibt es noch genug zu tun.

Ach ja, @anonym: wenn Jesus nicht Gott ist, was interessiert mich sein Geschwätz vom barmherzigen Samariter?

Das finde ich schon ein starkes Stück – kirchenhistorisch war es so, dass Luther seiner (!) katholischen Kirche den Spiegel vorgehalten hat, auf dem sich ein durch und durch korruptes, machtgeiles Papsttum abbildete, das mit einem bewußt dumm gehaltenen – keine Bibelübersetzung in Landessprache – Glaubensvolk einen dogmatisch abgesegneten Ablasshandel getrieben hat. Er wollte keine neue Konfession etablieren, aber er und seine Anhänger wurden exkommuniziert und aus der Kirche getrieben.
Wenn die katholische Kirche heute vieles anders handhabt als im 16. Jahrhundert, dann nicht zuletzt dank der Impulse durch Luther – hat natürlich, wie meistens – etwas länger gedauert, siehe auch die nachgereichten Erkenntnisse zum geozentrischen Weltbild und Galileo.
Ins Positive gewendet: Auch die katholische Kirche hat sich und ihre jeweils gültige EINE Wahrheit über die Jahrhunderte verändert und mit dem Urchristentum in der Nachfolge Jesus mittlerweile genausowenig zu tun, wie die anderen großen amtskirchlich verwalteten Konfessionen. Positiv ist das insofern, als die Situation heute eben eine andere ist als vor 2000 Jahren. Man muss – außer leider als Deckmäntelchen in Irland – keine Glaubenskriege mehr untereinander führen und heute können sogar Katholiken ihre Bibel selber lesen
Sie, Petra, versuchen das Abendmahl gegenüber der Kommunion herabzusetzen, oder sie reden von den austradierten Arianern als Erkenntnis der reinen Wahrheitsfindung.
Die Wahrheit ist, dass tatsächlich das Eine wie das Andere, also Abendmahl und Kommunion für mich als bildmächtige Rituale und Traditionen nebeneinanderstehen können, die Streitereien darum wie auch die Debatten um Menschensohn, Gottessohn, halb Mensch, halb Gott, ganz Gott und etwas Mensch, Mensch und Gott zugleich aber nichts, aber auch gar mit den eigentlichen Forderungen Jesu an uns Menschen heute zu tun haben und deshalb auch von den für den christlichen Glauben neu- bzw. wiederzugewinnenden Menschen nur als Erbsenzählerei abgelehnt werden.
Für mich ist das von Ihnen übergangene Gleichnis vom barmherzigen Samariter die Wahrheit und alles andere intellektuelles Wortgeklingel, das mit seinen Spitzfindigkeiten lediglich zur Abgrenzung dienen soll. Wieviele Katholiken haben sich weltweit z.B. mit Arianern, Gnostikern usw. auseinandergesetzt oder wissen auch nur von dieser Debatte?
Luther hat den christlichen Glauben als Gnadensakt auf die Füße gestellt und nicht so getan, als ob mir ein anderer mein Gewissen (und das Denken und Selberlesen der Bibel) durch seine Autorität abnehmen könnte.
Noch einmal: Wenn Sie zum katholischen Glauben konvertiert sind, werden Sie ihre zu respektierenden Gründe dafür gehabt haben – aber versuchen Sie doch nicht immer wieder Ihre gefundenen oder auch nur nachgebeteten Axiome als allgemeingültig bzw. als EINE Wahrheit hinzustellen.
Es Ihre Wahrheit und die Wahrheit Ihrer Amtskirche – in die wollen offenbar weder Matthias noch ich eintreten. Was mich aber interessieren würde, wäre die Gemeinsamkeiten stiftende Essenz zwischen unseren Konfessionen auszuloten. Und ich meine, dass diese Essenz zu 95% Deckungsgleichheit umfassen könnte, sollte, müsste …
Dazu müssten Sie und die Verlautbarer von Enzykliken aber mal wieder auf die Erde herabsteigen und uns anderen auf Augenhöhe begegnen wollen.

Matthias, hier geht es glaube ich um die fundamentale Differenz zwischen protestantischer und katholischer (bzw. orthodoxer) Auffassung: im Protestantismus ist immer die Bibel die Basis, an dem (bzw. an dessen eigener Interpretation) alles andere gemessen wird.

Die katholische Zugangsweise zur Bibel ist vielschichtiger: die katholische Kirche geht davon aus, dass sich Gott in Christus als Person offenbart hat. Die Apostel trugen die Gute Nachricht (Evangelium) von Seinem Leben, Seinem Tod und Seiner Auferstehung weiter (mündlich und schriftlich). Bald schon entstanden zahlreiche Schriften zum Leben Jesu. Das Hauptkriterium für die Kanonisierung dieser Schriften als “Neues Testament” war, ob sie den Lehren der Apostel treu waren (falls sie nicht von den Aposteln selbst, wie etwa von Paulus, stammten).

Denn vor allem ab dem 2. Jahrhundert entstanden eine Reihe von Schriften vor allem in gnostischen Kreisen, die sich als Evangelium ausgaben, aber die Lehre der Apostel verfälschten und versuchten, sie auf ihr Weltbild hin hinzubiegen. Die endgültige Entstehung des Kanons des Neuen Testaments erfolgte überhaupt erst im 4./5. Jahrhundert (die Inspiriertheit der Offenbarung des Johannes war etwa lange umstritten).

Im katholischen Verständnis dient das Magisterium (Lehramt) der Kirche zu Bewahrung der Reinheit der Lehre der Apostel, die die Wahrheit Christi vor Verfälschungen schützt. Es gab über die Jahrhunderte viele theologische Debatten (etwa mit dem Arianismus), wo es genau darum ging. Die Konzilien hatten immer wieder die Aufgabe, Irrlehren (etwa, dass Jesus nicht ganz Gott und ganz Mensch ist; dass Maria nur die Mutter Jesu sei, aber nicht auch die Gottesmutter – eine Debatte, wo es wieder um die göttliche und menschliche Natur Jesu ging; usw.) als solche zu bezeichnen und zu verurteilen: eben, um die Wahrheit der christlichen Lehre zu bewahren.

Das Selbstverständnis der katholischen Kirche ist genau das: einer von Christus gegründeten Institution zur Verkündungigung des Glaubens und der Bewahrung seiner Reinheit, bis Er wiederkommt.

Übrigens war das, worauf ich mit dem Begriff “Unhistorizität” angespielt habe:
Dass man a) annimmt, die Bibel wäre irgendwie vom Himmel gefallen (à la Koran), und
b) dass man – völlig aus dem historischen Kontext gerissen – meint, die katholische Kirche sei selbst irgendwann zwischendurch mal entstanden und maße sich daher irgendwie ihr Selbstverständnis an, die Wahrheit zu verkünden – anstatt sich ihre Geschichte mal näher anzuschauen….