Commentarium Catholicum

Bei vielen Begriffen des Christentums (wie “Sünde) geht es wirklich darum, dass die säkulare Gesellschaft einfach nicht einmal mehr die Idee dahinter wahrhaben/akzeptieren will.

Bei anderen wiederum geht es – durch dauernde fahrlässige Verwendung im falschen Kontext bzw. in der falschen Bedeutung, v. a. in den Medien – einfach darum, dass die Leute wirklich nicht mehr wissen, was es bedeutet (siehe etwa das deutsche Wort “Fegefeuer”, das bei Zeitungsredakteuren offenbar unmittelbar die Assoziation “Hölle” entstehen lässt).

Es geht also nicht – wie Erich meint -, darum, dass in der Theologie nicht genug über diese Begriffe gesagt wurde, sondern darum, dass in der säkularen Gesellschaft bzw. in den Medien diese Begriffe bzw. ihr gedanklicher Kontext gar nicht mehr verstanden wird.

Wir müssen ja gar nicht einmal bis zur säkularen Gesellschaft gehen: das sehen wir ja schon etwa beim völligen Missverstehen des katholischen Begriffs “Kirche” im protestantischen Kontext…

This post has been removed by the author.

Ich glaube, aus den anderen Diskussionen ist vielleicht ein bisschen klarer geworden, was ich damit meine: nämlich genau das, was Du sagst: der Begriff “Kirche” kann unterschiedlich verstanden werden. Die katholische (und die orthodoxe) Kirche verstehen sie als eine göttliche Institution, der die Apostolische Sukzession (eine kontinuierliche Weitergabe des Weihesakramentes der Bischöfe, die bis auf die Apostel zurückgeht) eine Struktur gibt. Andere verstehen sie wieder als eine Gemeinschaft der Gläubigen, die keiner äußerer Struktur bedarf. Andere verstehen sie wieder als administrative Organisation, die dem Glaubensleben ein Gerüst gibt, aber in sich selbst nicht göttlich institutionalisiert ist. Andere verstehen wieder was ganz anderes darunter.

Mit dem Missverstehen habe ich lediglich gemeint, dass meiner Ansicht nach im ökumenischen Dialog diese Verständnisunterschiede zu wenig reflektiert werden.

Das Problem der katholischen Kirche ist natürlich, dass sie sich von der Apostolischen Tradition her als göttlich eingesetzte Institution (“Du bist Petrus…”) begreift. Wenn sie diesen Anspruch aufgibt, kann sie zusperren (“äh, wir haben uns geirrt, Christus wollte gar nichts wirklich ‘gründen’, schon gar keine Kirche als Organisation – es hat ihm schon gereicht, dass die Leute an ihn glauben und sich dann eben ‘Kirche’ nennen…”). Wenn sie auf aber diesen Anspruch besteht, wird ihr vorgeworfen, nicht dialogfähig zu sein. Eine schwierige Situation…

“Völliges Missverstehen des katholischen Begriffs Kirche im protestantischen Kontext? Für mich eine klare Verurteilung, und ich bitte doch – bei aller Freude der Diskussion – um etwas mehr Sachlichkeit.”

Verurteilung? Das ist es in der geäusserten Form nicht, sondern nur die Behauptung eines Sachverhaltes, der gegeben sein kann oder auch nicht. Eine Verurteilung wäre es erst dann, wenn damit unmittelbar – oder auch mittelbar – eine Bewertung verknüpft worden wäre.

Ich wende mich schon aus Prinzip gegen derlei Beurteilung – in diesem Falle ist es tatsächlich zumindest eine Beurteilung – weil sie den Tod einer jeden ernsthaften inhaltlichen Auseinandersetzung bedeuten. Da spielt das Thema für mich gar keine Rolle, ob es nun um Glaube und Kirche, oder völlig andere Dinge geht. In einer offenen Gesellschaft muss offene Diskussion, muss neben Konsens auch Dissens nebeneinander stehen können.

Was die Sache selbst betrifft: die katholische Kirche hat ein recht klares Bild von dem, was Kirche ist (nach katholischem Verständnis). Und darum steht es der katholischen Kirche auch zu festzustellen, ob eine andere Gemeinschaft diesem Bild entspricht oder nicht. Und selbstverständlich steht es diesen anderen Gemeinschaften in Hinblick auf die katholische Kirche gleicherweise ein derartiges Urteil zu. Das sind im Prinzip keine Bewertungen, sondern Tatsachenaussagen aus dem jeweiligen Selbstverständnis heraus. Das hat nichts mit mangelnder Toleranz zu tun.

Ein weiterer Kommentar von mir dazu…