Oder anders gesagt: Wenn alle Kirchen vollständig ebenbürtig sind – warum schließen sich diejenigen, die dieser Auffassung sind, nicht Rom an? Sie würden doch nichts an Wahrheit verlieren. Oder doch?

Ich möchte mit einem Zitat von Walter Kard. Kasper antworten (auf englisch):

The Council speaks of “elementa ecclesiae” outside the Catholic Church, which, as gifts belonging to the Church of Christ, are forces impelling towards Catholic unity.[7] The concept “elementa” or “vestigia” comes from Calvin.[8] Obviously, the Council – unlike Calvin – understands the elementa not as sad remains but as dynamic reality, and it says expressly that the Spirit of God uses these elementa as means of salvation for non-Catholic Christians.[9] Consequently, there is no idea of an arrogant claim to a monopoly on salvation. On the contrary, both the Council and the ecumenical Encyclical acknowledge explicitly that the Holy Spirit is at work in the other Churches in which they even discover examples of holiness up to martyrdom.[10]

Similar declarations are made by the non-Catholic Churches. The Orthodox Churches claim even more “harshly” to be the Church of Jesus Christ.[11] The confessional texts of the Reformation also affirm that the true Church is present in them; they deliberately and critically made a point of striking themselves off from the then “Pope’s Church”, and the Reformed Churches continue to do so still today. No Church can speak of several duplicates or branches of the one Church of Jesus Christ all having equal rights, without renouncing the claim of being truthful. Every Church that takes itself seriously, must start from the fact that – for all human weaknesses – the true Church of Jesus Christ is present in it. The Catholic Church takes the other Churches seriously precisely in that she does not even out the differences nor does she consider these differences as being of “equal value”, but she respects the other Churches in the otherness which they claim for themselves. In that sense she speaks with them “par cum pari”, on a parity level, “on an equal footing”.[12]

(Ich schreibe später noch etwas dazu.)

Fürs alltägliche Pfingsten kenne ich zum Glück so manch “gute Katholiken”, die Ihr hier eindringlich zum Besten gegebenes beinernes Klischee eines in jeder Hinsicht ungetrübten Katholizismus durchbrechen.
Bleibt uns beiden immerhin noch das Vertrauen auf Gott, dessen Wege ja sogar “irgendwie” für die römisch-katholische Kirche noch unerforschlich sein sollen …

Darf ich aus Ihren Ausführungen folgern, dass es in Ordnung ist, kirchendistanzierten Menschen statt der Botschaft Christi nun Irrlehren nach Gusto anzubieten? Hauptsache, das Deckmäntelchen ist zeitgemäß?

Was den ekklesiologischen Ast der Debatte angeht, so bin ich doch immer wieder überrascht von der Aufregung, die völlig banale Selbstverständlichkeiten verursachen können. Noch Luther wusste, dass es (schriftgemäß!) nur eine Kirche geben kann. Vgl. das Nicäno-Konstantinopolitanum, das schließlich alle Christen anerkennen: Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam. (Luther verwarf, daran darf ich vielleicht erinnern, die römisch-katholische Kirche als Instrument des Antichrist.) Und spätestens seit dem II. Vaticanum wissen wir Katholiken, dass diese eine Kirche in der katholischen Kirche verwirklicht ist (Ecclesia subsistit in Ecclesia catholica). Mehr zu den Hintergründen in der Tagespost.

Die evangelischen Landeskirchen hingegen erheben nicht einmal selbst den Anspruch, die (Universal-)Kirche (oder Ortskirche der einen Universalkirche) zu sein. Dem liegt eine völlig andere Ekklesiologie zugrunde. Und das lässt sich nicht durch eine wie auch immer ausgestaltete Mahlgemeinschaft übertünchen. Ich empfinde es eher als Zumutung, wenn Sie der katholischen Kirche ein reduziertes Verständnis von Kirche aufnötigen wollen, nur um der ökumenischen Kompatibilität Genüge zu tun.

Es gäbe auch zu den übrigen Aspekten Ihrer Philippika noch etwas zu sagen, aber darauf verzichte ich jetzt.